Свободный стиль: Выдержки из диссертации «Влияние тренировки психофизиологических функций на особенности проявления эмоциональной и познавательной сферы». Часть І

Светлана Кондратюк, магистр психологии, доктор медицины, инструктор системы «Свободный стиль»

В 2007-2008 гг. было проведено исследование психологических особенностей познавательной и эмоциональной сферы студентов, занимающихся психофизиологическим тренингом («Свободный стиль»).

Цель исследования заключалась в изучении особенностей проявления эмоциональной и познавательной сферы в результате тренировки психофизиологических функций.

Гипотезой исследования послужили следующие предположения:

1. Применение упражнений психофизиологического тренинга способствует переходу к парасимпатическому преобладанию в регуляции вегетативной нервной системы, что приводит к нормализации психоэмоционального состояния индивида, проявляющиеся в уменьшении тревожности, фрустрации, агрессивности, ригидности и повышении нервно-психической устойчивости в стрессовых ситуациях.

2. Упражнения психофизиологического тренинга способствуют повышению продуктивности мнестических функций, избирательности внимания и повышению динамических характеристик мышления.

Объект исследования - мужчины и женщины, участвующие в психофизиологическом тренинге. В исследовании приняли участие 100 человек (жители Молдовы и Украины).

Для реализации цели исследования и решения поставленных задач был сформирован методический комплекс, включающий в себя различные методы и методики:

Диагностика познавательных процессов:

1. Методика «Память на образы», оценивающая кратковременную образную память, ее объем и точность.

2. Методика «Память на числа» для оценки кратковременной зрительной памяти, ее объема и точности.

3. Тест для определения кратковременной зрительной памяти, ее объема и точности.

4. Тест для определения кратковременной слуховой памяти, ее объема и точности.

5. Методика Мюнстерберга для определения избирательности внимания.

6. Методика «Исключение понятий» для оценки динамики и скорости выполнения задания.

Диагностика эмоциональной сферы:

7. Методика диагностики самооценки Ч.Д.Спилберга и Ю.Л.Ханина для оценивания уровня тревожности в данный момент (реактивная тревожность как состояние) и личностной тревожности (как устойчивой характеристики человека).

8.Методика «Диагностика самооценки психических состояний» по Г. Айзенку, позволяющая определить выраженность таких характеристик, как «тревожность», «фрустрация», «агрессивность», «ригидность».

9. Методика определения нервно-психической устойчивости, риска дезадаптации в стрессе «Прогноз», позволяющая определить степень возможного проявления риска дезадаптации при стрессе, а также определяющая уровень нервно-психической устойчивости в стрессе.

Эксперимент проводился в три этапа.

На 1-ом этапе изучались параметры (фоновые показатели) исследуемой группы при помощи подобранного комплекса методик.

На 2-ом этапе проводилось обучение участников эксперимента методикам тренировки психофизиологических функций. В дальнейшем проводились поддерживающие занятия с периодичностью 2 раза в неделю. Также была устная договоренность с участниками эксперимента о дополнительных занятиях психофизиологическим тренингом в домашних условиях.

На 3 этапе (через 6 месяцев) было проведено повторное исследование всех участников эксперимента с последующим анализом полученных результатов внутри групп и сравнительным анализом данных групп между собой. Контингент исследуемых был разделен на две подгруппы: первая группа занимающихся более часто - 4-5 раз в неделю (62 человека), и вторая группа участников, занимающихся более редко – 1-2 раза в неделю (38 человек).

Результаты исследования. На конечном этапе исследования был проведен анализ результатов группы в целом и в каждой группе в частности, а также сравнительный анализ результатов групп между собой.

Изучение особенностей проявления познавательной сферы участников формирующего эксперимента.

Диагностика функций памяти показала, что объем кратковременной зрительной памяти по всей выборке составил 9,62±1,4 слов из предъявленных 12. В 1-ой группе объем кратковременной зрительной памяти составил 10,15±0,16 слова (p<0,001), во второй группе 8,76±0,2 слов (рис.1).

По сравнению с данными на начальном этапе исследования изменение данного показателя (увеличение продуктивности кратковременной зрительной памяти) составило по всей выборке на 1,52±0,09 слова (p<0,001), в 1-ой группе на 1,88±0,1 слова (p<0,001), во второй группе 0,9±0,11 слова (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается в два раза большие сдвиги средних значений изменений продуктивности кратковременной зрительной памяти в динамике после эксперимента.

Рис.1. Динамика показателей кратковременной зрительной памяти в формирующем эксперименте.

Рис. 2. Распределение показателей кратковременной зрительной памяти по уровню значений в обеих группах в конце эксперимента (%).

Обобщая исследовательский материал по данному вопросу, необходимо отметить, что в результате тренировки психофизиологических функций у участников формирующего эксперимента было выявлено статистически достоверное увеличение продуктивности кратковременной зрительной памяти. Особенно необходимо отметить, что в 1-й группе, которая занималась более регулярно, отмечается увеличение данного показателя в большей степени, что также подтверждается статистически (p<0,001).

При изучении состояния кратковременной слуховой памяти, ее объема и точности и сопоставлении с результатами первого этапа исследования нами были получены следующие данные. Объем данного вида памяти увеличился до следующих значений: 7,84±0,08 слова по всей выборке (на 1-м этапе было 6,74±0,09 слова). Результаты формирующего эксперимента, полученные в 1-й группе, составляют в среднем 8,14±0,08 слова (на 1-м этапе было 6,91±0,11 слова); по 2-ой группе – 7,34±0,13 слова (на 1-м этапе было 6,45±0,15 слова) (p<0,001). По сравнению с данными на начальном этапе исследования изменение данного показателя (увеличение продуктивности кратковременной слуховой памяти) составило по всей выборке на 1,1±0,07 слова (p<0,001), в 1-ой группе на 1,23±0,08 слова (p<0,001), во второй группе 0,89±0,12 слова (p<0,001).

Необходимо отметить, что в первой группе несколько в большей степени отмечается увеличение средних значений изменений продуктивности кратковременной слуховой памяти в динамике после эксперимента (рис.3).

Рис.3. Динамика показателей кратковременной слуховой памяти в формирующем эксперименте.

Также с учетом нормы, в данном тесте имеющей значение 7±2 слова, каждая группа была поделена на подгруппы с высокими (9-12 слов), средними (5-8 слов) и низкими показателями (<5 слов). В процентном соотношении данное распределение выглядит следующим образом (рис. 4). Высокие показатели объема кратковременной слуховой памяти были выявлены у 29,03% участников 1-й группы (на 1-м этапе у 3,23%) и у 5,26% участников 2-й группы (на 1-м этапе таковые не были выявлены) (p<0,01). Средние показатели продуктивности запоминания обнаружены у 70,9% членов 1-й группы (на 1-м этапе у 93,55%) и 94,74% 2-й группы (на 1-м этапе у 86,84%). Низкие показатели на конечном этапе исследования в данных группах не были обнаружены, но на 1-м этапе эту подгруппу составили 3,23% участников 1 группы и 13,2% 2 группы. По данному показателю отмечается переход в подгруппы с высокими показателями значений продуктивности кратковременной слуховой памяти у 25,9% участников 1 группы и 5,26% участников 2-й группы (p<0,01). Все участники эксперимента с низким объемом кратковременной слуховой памяти перешли в группу со средними показателями продуктивности (p<0,01). В первой группе в большей степени отмечается увеличение средних значений изменений продуктивности кратковременной слуховой памяти в динамике после эксперимента (p<0,001).

Отмечается статистически достоверное увеличение объема кратковременной слуховой памяти, причем в группе участников, практикующих более регулярно упражнения психофизиологического тренинга, в большей степени (p<0,001) (рис.4).

Рис. 4. Распределение показателей кратковременной слуховой памяти по уровню значений в обеих группах в конце эксперимента (%).

При исследовании кратковременной зрительной памяти на числа, ее объема и точности анализ результатов выявил, что средние значения объема памяти по всей выборке составили 7,84±0,08 числа (на 1-м этапе 4,94±0,16 числа). В 1-й группе были получены следующие результаты: 6,76±0,1 числа (на 1-м этапе - 4,96±0,19 числа), по 2-ой группе – 6,0±0,17 числа (на 1-м этапе 4,89±0,27 числа) (p<0,001) (рис. 5). По сравнению с данными на начальном этапе исследования изменение данного показателя (увеличение продуктивности кратковременной зрительной памяти на числа) составило по всей выборке на 1,53±0,09 числа (p<0,001), в 1-ой группе на 1,79±0,12 числа (p<0,001), во второй группе 1,05±0,15 слова (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе в большей степени отмечается увеличение средних значений изменений продуктивности кратковременной памяти на числа в динамике после эксперимента (рис.5).

Рис.5. Динамика показателей кратковременной зрительной памяти на числа в формирующем эксперименте.

Также каждая группа была поделена на подгруппы с высокими (9-12 чисел), средними (6-8 чисел) и низкими показателями (<6 слов). В процентном соотношении данное распределение выглядит следующим образом (рис. 6).

Высокие показатели объема данного вида памяти были выявлены у 3,23% участников 1-й группы и у 0% участников 2-й группы (на 1-м этапе таковые не были выявлены в обеих группах) (p<0,001). Средние показатели продуктивности запоминания обнаружены у 96,77% членов 1-й группы (на 1-м этапе у 24,19%) и у 60,53% 2-й группы (на 1-м этапе у 34,21%). Участники с низкими показателями на конечном этапе исследования в первой группе не были обнаружены (на 1-м этапе эту подгруппу составили 72,58% участников). Во второй группе было выявлено 39,47% участников с низкими показателями (на 1-м этапе они составили 65,79%) (p<0,001).

Рис. 6. Распределение показателей кратковременной зрительной памяти на числа по уровню значений (%).

По данному показателю отмечается переход в подгруппы с высокими показателями значений продуктивности кратковременной зрительной памяти на числа у 3,23% участников 1 группы (p<0,01), а во 2-й группе подобного явления не наблюдалось. Участники 1-й группы с низким объемом кратковременной зрительной памяти на числа перешли в группу со средними показателями продуктивности (p<0,01). Необходимо отметить, что отмечается статистически достоверное увеличение продуктивности запоминания чисел, причем в группе участников, практикующих более регулярно упражнения психофизиологического тренинга, в большей степени (p<0,001).

Также нами была изучена в динамике продуктивность образной памяти, ее показатели объема и точности.

Исследование объема образной памяти показало, что испытуемые выборки запомнили 10,17±0,1 рисунков из 12 предложенных образов (на 1-м этапе 8,21±0,15 образов). В 1-ой группе объем образной памяти составил 10,44±0,12 образов по сравнению с данными первого этапа 8,1±0,18 образов (p<0,01), во 2-ой группе – 9,74±0,17 рисунков (по сравнению с результатами инициального этапа эксперимента - 8,34±0,26 рисунков) (p<0,001) (рис.7). По сравнению с данными на начальном этапе исследования величина изменения данного показателя (увеличение продуктивности образной памяти) составила по всей выборке на 1,96±0,09 слова (p<0,001), в 1-ой группе на 2,34±0,12 слова (p<0,001), во второй группе на 1,34±0,14 слова (p<0,001). Необходимо отметить, что в первой группе отмечается превышение почти в два раза средних значений изменений продуктивности образной памяти в динамике после эксперимента.

Рис.7. Динамика показателей образной памяти в формирующем эксперименте.

Также каждая группа была поделена на подгруппы с высокими (9-12 образов), средними (5-8 образов) и низкими показателями (<5 образов). В процентном соотношении данное распределение выглядит следующим образом (рис.8). Высокие показатели объема данного вида памяти были выявлены у 98,39% 3 1-й группы (на 1-м этапе у 33,87% исследуемых) и у 99,74% 2-й группы (на 1-м этапе у 36,84%). Средние показатели продуктивности запоминания обнаружены у 1,61% членов 1-й группы (на 1-м этапе у 64,52%) и у 63,16% 2-й группы (на 1-м этапе у 34,21% участников).

Рис. 8. Распределение показателей кратковременной образной памяти
по уровню значений (%).

Участники обеих групп с низкими показателями на конечном этапе исследования не были обнаружены (на 1-м этапе в эту группу вошли 1,61% членов 1-й группы).

Необходимо отметить, что по данному показателю был выявлен переход большинства участников эксперимента (почти у всей выборки) в подгруппы с высокими показателями значений продуктивности образной памяти. В первой группе отмечается превышение почти в два раза средних значений изменений продуктивности образной памяти в динамике после эксперимента.

Статистически достоверные различия между группами, отличающимися по степени регулярности занятий упражнениями тренировки психофизиологических функций, по показателям продуктивности образной памяти не были выявлены, но в динамике отмечается статистически достоверное увеличение объема образной памяти в обеих группах, причем в первой группе в большей степени.

Сравнительный анализ результатов исследования, касающихся изменений в динамике показателей избирательности внимания позволил нам выявить следующие особенности. Средние значения уровня внимания по всей выборке составили 17,29±0,2 слова (на 1-м этапе 15,16±0,24 слова). Количество неправильно выделенных слов и ошибок составило 7,71±0,2 по всей выборке (в предыдущем исследовании - 10,43±2,73) (минимально – 2 слова, максимально – 14 слов), что свидетельствует о повышении внимательности и уменьшении ошибок при выполнении задания. Распределение по группам данных показателей выглядело следующим образом: количество правильно подчеркнутых слов в 1-й группе составило 17,66±0,2 (на 1-м этапе 14,93±0,29) (p<0,05). Во второй группе – 16,68±0,37 слов (на 1-м этапе - 15,52±0,44) (p<0,05) (рис.9). Количество неправильно выделенных слов и ошибок в 1-й группе составило 7,34±0,2 (на 1-м этапе - 10,61±0,31) (минимально – 2 слова, максимально – 10 слов) (p<0,05). Количество неправильно выделенных слов и ошибок во 2-й группе составило 8,31±0,38 (на 1-м этапе) 10,13±0,5 (минимально – 3 слова, максимально – 14 слов) (p<0,05).

Рис.9. Динамика показателей избирательности внимания в формирующем эксперименте.

Распределение групп на подгруппы по высоким (20 и более слов), средним (15 – 19 слов) и низким (14 и менее слов) показателям показало, что в обеих группах присутствует близкое в процентном соотношении распределение значений избирательности внимания. Высокие значения показателей отмечаются у 12,9% исследуемых 1-й группы (на 1-м этапе было 3,23% участников) и 13,2% участников 2-й группы (на 1-м этапе было 10,53% участников). Средние значения были выявлены у 87,1% лиц 1-й группы (на 1-м этапе было 56,45% участников) и у 79,0% респондентов 2-й группы (на 1-м этапе было 47,37% участников). Низкие показатели внимания в 1-й группе отсутствуют (на 1-м этапе было 40,32% участников), а во 2-й группе были выявлены у 7,9% исследуемых (на 1-м этапе было 42,11% участников). Статистическая достоверность в различиях показателей первой и второй групп не выявлена, что свидетельствует об относительно близких изменениях результатов исследования участников групп по данному показателю (рис. 10).

Рис. 10. Процентное распределение по уровню значений избирательности внимания в группах.

Сравнительный анализ результатов исследования избирательности внимания показал, что в результате тренировки психофизиологических функций статистически достоверно повышается внимание. Также можно отметить уменьшение ошибок и более высокую скорость исполнения при выполнении задания. Статистическая достоверность в различиях показателей первой и второй групп не выявлена, что свидетельствует об относительно близких изменениях результатов исследования в динамике участников двух групп по данному показателю.

Сравнительный анализ показателей динамики и скорости мыслительных процессов, изучаемый нами при помощи методики «Исключение понятий» выявил, что средние значения правильных ответов по всей выборке составили 15,26±0,12 ответов (на 1-м этапе - 13,87±0,2 ответов). Соответствующая оценка в баллах была равна 7,26±0,12 баллов (на 1-м этапе - 5,87±0,17 баллов). Участниками 1-ой группы правильно были исключены несоответствующие понятия в задании в 15,39±0,33 случаев (на 1-м этапе – в 13,61±0,23 случаев), соответственно в баллах – 7,37±0,13 баллов (на 1-м этапе - 5,64±0,19 балла. Участники 2-ой группы успели правильно выполнить задание в 15,02±0,25 случаев (на 1-м этапе в 14,29±0,35 случаев). Оценка в баллах правильно исключенных понятий в данной группе составила 7,07±0,13 баллов (на 1-м этапе 6,24±0,29 баллов) (рис.11).

Рис.11. Изменение показателей динамики и скорости мыслительных процессов в формирующем эксперименте.

Распределение групп на подгруппы по высоким (15-17 правильных ответов), средним (12-14 правильных ответов) и низким (9-11 ответов) показателям выявило следующие особенности познавательной сферы участников эксперимента, отраженные на рис. 12. Высокие значения показателей динамических характеристик отмечаются у 80,65% участников (на 1-м этапе у 32,3% исследуемых) 1-й группы и 71,05% респондентов (на 1-м этапе у 55,3% участников) 2-й группы. Средние значения у 19,35% участников (на 1-м этапе у 50,0% лиц) 1-й группы и у 26,32% (на первом этапе у 31,6% респондентов) 2-й группы. Низкие показатели правильно исключенных понятий были выявлены во 2-й группе у 2,63% (на 1-м этапе у 13,2%) исследуемых. Все участники 1-й группы с низкими показателями по данной методике, составлявшими 17,7% при первом исследовании, после тренировки психофизиологических функций при повторном исследовании показали результаты среднего уровня (рис.12).

Рис. 12. Распределение участников групп по уровню динамических характеристик мыслительных процессов в формирующем эксперименте (%)

Сравнительный анализ показателей динамики и скорости мыслительных процессов показал, что после применения упражнений психофизиологического тренинга наблюдается увеличение скорости мыслительных операций и увеличение точности выполнения задания, проявляемое в уменьшении числа ошибок.

Продолжение